个人所得税改革方案今年有望出炉，提请全国人大常委会审议。人们对个税法的修正颇为期待。上次修正发生在2011年，主要的修改是提高工资薪金所得减除费用标准(也就是免征额)、调整一些所得税率的级次级距等。可以说，人们对个税法再修正的最大期待就是提高免征额。个税免征额曾在2006年、2008年和2011年三次提高。但2011年中至今已有5年多时间，期间居民消费支出大幅增长，个税免征额却没有再度提高。

　　但是，专家指出，当前个税改革方案的重点并不在于提高免征额，而是要建立综合与分类相结合的个人所得税制度。改革之后，个税负担可能不会像人们期待的那样降低，反而有可能上升，原因在于，一些分类征收变成综合征收之后，费用减除额可能减少。一些专家指出，我国的个人税费太低了，导致企业税负过重，这样的结构应该改变。

　　近期，关于企业税负重、成本高的讨论很热烈。有人指出，我国宏观税负并不高，跟美国相当;但与美国不同的是，我国的税负主要由企业承担。根据两国各自的统计，2015年，我国一般公共预算收入(包括税收收入和非税收入)占GDP的比例为22.2%，美国政府经常性收入(Government Current Receipts，包括税收收入和其他收入，为便于比较，扣除社保缴费)占GDP的比例为22.4%，两者相差不大。但在我国2015年的税收收入中，个人所得税只占7%，比增值税、营业税、消费税等间接税以及企业所得税都要少。而个人缴纳的收入税(income tax)是美国的第一大税种，2015年占其税收收入的一半以上，企业所得税只相对于收入税的1/4多一点。美国的税负主要是个人以直接税的形式承担的。同样，在社保缴费中，我国也主要由企业负担大部分，个人负担小部分;而美国雇员和自雇者的缴费要略多于雇主也就是企业。

　　有人将美国的税收制度看作现代化的治理体系，中国税收制度须以其为模板，在他们看来，中国的税收结构显然是不合理的，因此需要增加直接税负降低间接税负、增加个人税负降低企业税负。也因如此，在财税部门不断为企业减负的同时，个税改革却迟迟不能出台。有人提出，提高免征额其实是不公平的，因为收入高的人会从中获益更多;费用减除应考虑不同家庭的支出情况。这些看起来“公平”的论调，其实不过是为阻止提高免征额找借口。他们真正考虑的，其实是要增加个人税负、增加直接税比例。近期，由于企业税负重的问题受到广泛重视，他们增加个人税负的理据看起来更充分了——个人承担更多税负，才能为企业减轻税负。

　　但我们不能简单地以美国作为模板，而是要从中国国情出发，因此，我们应该从问题出发看待税收结构。个税改革的目标一般被认为是调节收入差距，目前看来还要担负为企业减负的功能。那么，提高个人税负、增加直接税比例，变得像美国那样，就能解决上述这两个问题吗?答案显然是否定的。美国的收入差距同样非常大，财富差距更大，其收入税制度并不能解决这个问题，相反，还如巴菲特所言，对中产阶级不公平。提高个人税负也无助于降低企业成本，个人税负提高了，雇员必然要求提高薪酬水平，企业的税收负担会降低，但劳动力成本会上升，两相抵消之后，成本下降的可能性非常小。

　　提高个人税负、增加直接税比例反而可能导致整体经济成本的上升，对个人征税的征管成本更高。中等收入者缴税的成本也会提高，他们需要就自己的支出进行申报，以换取更多的费用减除;如果不能详细申报，那应纳税所得额就会高出实际水平。这样的成本属于制度性的交易费用。

　　从调节收入差距的角度来说，提高免征额应该是个税改革的一项重要内容，如果综合纳税，就更有必要提高免征额。从降低企业成本的角度来说，有更多的事情要做，但提高免征额、减少工薪阶层支出也是有意义的，这可以减缓工资水平的被动增长。